Отвечу на часть вопросов, касающихся подтверждения/опровержения результатов опознания.

В данном случае есть два варианта:

1. Проведение портретной экспертизы (или же портретного исследования) изображения внешности человека на фотографии, по которой проводилось опознание, с прижизненными изображениями внешности сына. Экспертиза (исследование) либо подтвердит факт, что на фотографии для опознании и на фотографиях сына изображено одно лицо, либо опровергнет это.

2. Эксгумация трупа, проведение нового опознания, проведение генетической экспертизы.

Суд экспертизу назначил по собственной инициативе или же по Вашему ходатайству?

Если суд, то ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации гласит «В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.»

 Если проведение экспертизы было назначено по Вашему ходатайству, то Суд может возложить оплату полностью на Вас. Однако, в ч. 3 ст. 96 ГПК Российской Федерации указано, что «Cуд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета». Так что пишите ходатайство о сложном финансовом положении и невозможностью в связи с этим провести оплату экспертизы.

Вам все правильно подсказали, а если вас интересует именно судебная экспертология, то и вопрос следует формулировать соответствующим образом. Кроме того, судебная экспертология отнюдь не новое направление, как Вы выразились. Первые исследования в этой области встречаются в работах Сперанского Б.Д. (1925 год), Никифорова В.М. (1947 год) и др. Первой монографией стала книга А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской (уже упомянутой Вами) "Судебная экспертология (общетеоретичесие и методологические проблемы судебной экспертизы)" (Волгоград, 1979).

Что конкертно Вы имеете против криминалистики??? Так называемые традиционные виды экспертиз (криминалистические экспертизы), в том числе и трасологическая, получили свое развитие благодаря именно криминалистике. И откуда, по Вашему мнению, черпают информацию сторонники судебной экспертологии? Явно не с потолка.

Насчет судебной экспертологии — это попытка изобрести велосипед, мое личное мнение.

Так что прежде давать советы по поводу расширения кругозора другим, оценивайте свои силы в области юридических познаний.

Если еще надо, посмотрите по поводу трасологической экспертизы здесь: www.expert-kriminalist.ru
 

С точки зрения закона ни заключение специалиста, ни заключение эксперта не имеют какого-то преимущества перед другими доказательствами и должны оцениваться по общим правилам.

Разница между ними в том, что заключение эксперта может быть дано только по определению суда, постановлению следователя, дознавателя, то есть в рамках рассмотрения дела в суде либо расследования уголовного дела. Заключение специалиста может быть дано как в рамках рассмотрения (расследования) дела, так и по частному обращению граждан, юр. лиц в негосударственные экспертные учреждения.

Из личного опыта хочу добавить, что в уголовном процессе заключения специалистов встречаются достаточно редко. А вот в гражданском и арбитражном — очень часто. И если некоторое время назад "отношение" судей к подобного рода документам было скептическое — зачастую заключения специалиста исключались из системы доказательств, то сейчас положение дел меняется в противоположную сторону.